虎撲12月20日訊 近日，巴黎勞動法院就姆巴佩與巴黎圣日耳曼之間的卡口薪資糾紛案作出一審裁決，認定巴黎圣日耳曼需向姆巴佩支付此前拖欠的頭承同姆工資及獎金。與以往不少足球糾紛不同，書示本案并未通過體育仲裁體系解決，面合而是糾紛完全依據(jù)法國勞動法，在普通勞動法院審理。流言律啟
據(jù)《馬卡報》分析，板馬巴佩巴黎圍繞姆巴佩與巴黎圣日耳曼的卡口法律糾紛，已不再只是頭承同姆一次球員與俱樂部之間一次續(xù)約失敗或轉會拉鋸，而是書示逐漸演變?yōu)橐粯对跉W洲足壇具有標桿意義的勞動法案例。
法國律師事務所Baker McKenzie巴黎辦公室合伙人Xavier Salvatore指出，面合在法國，糾紛職業(yè)球員被視為與俱樂部簽訂固定期限勞動合同的流言律啟雇員，相關糾紛依法應由勞動法院裁決，而非法院體育機構。
需要注意的是，該裁決目前并非終審結果，巴黎仍可在一個月內(nèi)提起上訴。但法院已裁定判決“臨時執(zhí)行”，這意味著即便巴黎方面選擇上訴，也必須先行向姆巴佩支付相關款項。此外，法院還要求巴黎在其官方網(wǎng)站公示該判決書，為期一個月。
從裁決結果來看，法院并未完全支持姆巴佩的全部主張。姆巴佩提出的將固定期限合同重新認定為無固定期限合同的申請，以及“遭受精神騷擾”的指控，均未被法院采納。但在核心經(jīng)濟問題上，法院明確支持了球員立場，確認相關薪資與獎金應予支付。
巴黎方面的主要抗辯理由在于，俱樂部認為雙方曾達成口頭協(xié)議，姆巴佩同意放棄部分薪資。對此，律師指出，法國法律在理論上并不否認口頭協(xié)議的效力，但在司法實踐中，口頭協(xié)議幾乎難以完成舉證，法國最高法院在類似案件中通常會因資方證據(jù)不足而不予采信。
此外，巴黎在反訴中還主張“機會損失”，認為姆巴佩的相關行為導致俱樂部錯失將姆巴佩轉會至其他俱樂部并獲得轉會費的機會。然而，法律專家指出，法國法律對該類主張的認定標準極高，需證明機會真實、具體且具有較高實現(xiàn)概率，本案中相關主張同樣未獲法院支持。
至于巴黎提出的名譽或道德?lián)p害賠償，相關律師指出，法國司法實踐中，俱樂部成功獲得此類賠償?shù)陌咐龢O為罕見，需證明直接且具體的名譽損害，本案亦未達到這一標準。
值得一提的是，在本案進入勞動法院程序前，法甲職業(yè)聯(lián)盟已就相關爭議作出過有利于姆巴佩的裁決。這也使得外界普遍認為，盡管巴黎方面大概率會提起上訴，但律師同時警告，上訴存在反向風險：上訴法院有權重新審理此前被駁回的部分主張，結果可能對俱樂部更加不利。
從更廣泛的層面來看，Baker McKenzie馬德里辦公室體育法律專家Carlos Hurtado認為，此案將促使職業(yè)足球界在合同簽署和條款設計上更加謹慎。未來，俱樂部與球員或將更傾向于將忠誠獎金、附加條款及解約條件等內(nèi)容，以明確、完整的書面形式并入主合同，以降低潛在的訴訟風險。
在職業(yè)足球層面，這起案件傳遞出的信號十分明確：一旦糾紛進入司法程序，真正起決定作用的，永遠不是口頭承諾，而是合同中白紙黑字的內(nèi)容。
來源：馬卡報
虎撲12月20日訊 近日，巴黎勞動法院就姆巴佩與巴黎圣日耳曼之間的薪資糾紛案作出一審裁決，認定巴黎圣日耳曼需向姆巴佩支付此前拖欠的工資及獎金。與以往不少足球糾紛不同，本案并未通過體育仲裁體系解決，而是完全依據(jù)法國勞動法，在普通勞動法院審理。
據(jù)《馬卡報》分析，圍繞姆巴佩與巴黎圣日耳曼的法律糾紛，已不再只是一次球員與俱樂部之間一次續(xù)約失敗或轉會拉鋸，而是逐漸演變?yōu)橐粯对跉W洲足壇具有標桿意義的勞動法案例。
法國律師事務所Baker McKenzie巴黎辦公室合伙人Xavier Salvatore指出，在法國，職業(yè)球員被視為與俱樂部簽訂固定期限勞動合同的雇員，相關糾紛依法應由勞動法院裁決，而非法院體育機構。
需要注意的是，該裁決目前并非終審結果，巴黎仍可在一個月內(nèi)提起上訴。但法院已裁定判決“臨時執(zhí)行”，這意味著即便巴黎方面選擇上訴，也必須先行向姆巴佩支付相關款項。此外，法院還要求巴黎在其官方網(wǎng)站公示該判決書，為期一個月。
從裁決結果來看，法院并未完全支持姆巴佩的全部主張。姆巴佩提出的將固定期限合同重新認定為無固定期限合同的申請，以及“遭受精神騷擾”的指控，均未被法院采納。但在核心經(jīng)濟問題上，法院明確支持了球員立場，確認相關薪資與獎金應予支付。
巴黎方面的主要抗辯理由在于，俱樂部認為雙方曾達成口頭協(xié)議，姆巴佩同意放棄部分薪資。對此，律師指出，法國法律在理論上并不否認口頭協(xié)議的效力，但在司法實踐中，口頭協(xié)議幾乎難以完成舉證，法國最高法院在類似案件中通常會因資方證據(jù)不足而不予采信。
此外，巴黎在反訴中還主張“機會損失”，認為姆巴佩的相關行為導致俱樂部錯失將姆巴佩轉會至其他俱樂部并獲得轉會費的機會。然而，法律專家指出，法國法律對該類主張的認定標準極高，需證明機會真實、具體且具有較高實現(xiàn)概率，本案中相關主張同樣未獲法院支持。
至于巴黎提出的名譽或道德?lián)p害賠償，相關律師指出，法國司法實踐中，俱樂部成功獲得此類賠償?shù)陌咐龢O為罕見，需證明直接且具體的名譽損害，本案亦未達到這一標準。
值得一提的是，在本案進入勞動法院程序前，法甲職業(yè)聯(lián)盟已就相關爭議作出過有利于姆巴佩的裁決。這也使得外界普遍認為，盡管巴黎方面大概率會提起上訴，但律師同時警告，上訴存在反向風險：上訴法院有權重新審理此前被駁回的部分主張，結果可能對俱樂部更加不利。
從更廣泛的層面來看，Baker McKenzie馬德里辦公室體育法律專家Carlos Hurtado認為，此案將促使職業(yè)足球界在合同簽署和條款設計上更加謹慎。未來，俱樂部與球員或將更傾向于將忠誠獎金、附加條款及解約條件等內(nèi)容，以明確、完整的書面形式并入主合同，以降低潛在的訴訟風險。
在職業(yè)足球層面，這起案件傳遞出的信號十分明確：一旦糾紛進入司法程序，真正起決定作用的，永遠不是口頭承諾，而是合同中白紙黑字的內(nèi)容。
來源：馬卡報
章節(jié)評論
段評