虎撲12月20日訊 近日，巴黎勞動(dòng)法院就姆巴佩與巴黎圣日耳曼之間的卡口薪資糾紛案作出一審裁決，認(rèn)定巴黎圣日耳曼需向姆巴佩支付此前拖欠的頭承同姆工資及獎(jiǎng)金。與以往不少足球糾紛不同，書(shū)示本案并未通過(guò)體育仲裁體系解決，面合而是糾紛完全依據(jù)法國(guó)勞動(dòng)法，在普通勞動(dòng)法院審理。流言律啟
據(jù)《馬卡報(bào)》分析，板馬巴佩巴黎圍繞姆巴佩與巴黎圣日耳曼的卡口法律糾紛，已不再只是頭承同姆一次球員與俱樂(lè)部之間一次續(xù)約失敗或轉(zhuǎn)會(huì)拉鋸，而是書(shū)示逐漸演變?yōu)橐粯对跉W洲足壇具有標(biāo)桿意義的勞動(dòng)法案例。
法國(guó)律師事務(wù)所Baker McKenzie巴黎辦公室合伙人Xavier Salvatore指出，面合在法國(guó)，糾紛職業(yè)球員被視為與俱樂(lè)部簽訂固定期限勞動(dòng)合同的流言律啟雇員，相關(guān)糾紛依法應(yīng)由勞動(dòng)法院裁決，而非法院體育機(jī)構(gòu)。
需要注意的是，該裁決目前并非終審結(jié)果，巴黎仍可在一個(gè)月內(nèi)提起上訴。但法院已裁定判決“臨時(shí)執(zhí)行”，這意味著即便巴黎方面選擇上訴，也必須先行向姆巴佩支付相關(guān)款項(xiàng)。此外，法院還要求巴黎在其官方網(wǎng)站公示該判決書(shū)，為期一個(gè)月。
從裁決結(jié)果來(lái)看，法院并未完全支持姆巴佩的全部主張。姆巴佩提出的將固定期限合同重新認(rèn)定為無(wú)固定期限合同的申請(qǐng)，以及“遭受精神騷擾”的指控，均未被法院采納。但在核心經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，法院明確支持了球員立場(chǎng)，確認(rèn)相關(guān)薪資與獎(jiǎng)金應(yīng)予支付。
巴黎方面的主要抗辯理由在于，俱樂(lè)部認(rèn)為雙方曾達(dá)成口頭協(xié)議，姆巴佩同意放棄部分薪資。對(duì)此，律師指出，法國(guó)法律在理論上并不否認(rèn)口頭協(xié)議的效力，但在司法實(shí)踐中，口頭協(xié)議幾乎難以完成舉證，法國(guó)最高法院在類(lèi)似案件中通常會(huì)因資方證據(jù)不足而不予采信。
此外，巴黎在反訴中還主張“機(jī)會(huì)損失”，認(rèn)為姆巴佩的相關(guān)行為導(dǎo)致俱樂(lè)部錯(cuò)失將姆巴佩轉(zhuǎn)會(huì)至其他俱樂(lè)部并獲得轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的機(jī)會(huì)。然而，法律專(zhuān)家指出，法國(guó)法律對(duì)該類(lèi)主張的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極高，需證明機(jī)會(huì)真實(shí)、具體且具有較高實(shí)現(xiàn)概率，本案中相關(guān)主張同樣未獲法院支持。
至于巴黎提出的名譽(yù)或道德?lián)p害賠償，相關(guān)律師指出，法國(guó)司法實(shí)踐中，俱樂(lè)部成功獲得此類(lèi)賠償?shù)陌咐龢O為罕見(jiàn)，需證明直接且具體的名譽(yù)損害，本案亦未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。
值得一提的是，在本案進(jìn)入勞動(dòng)法院程序前，法甲職業(yè)聯(lián)盟已就相關(guān)爭(zhēng)議作出過(guò)有利于姆巴佩的裁決。這也使得外界普遍認(rèn)為，盡管巴黎方面大概率會(huì)提起上訴，但律師同時(shí)警告，上訴存在反向風(fēng)險(xiǎn)：上訴法院有權(quán)重新審理此前被駁回的部分主張，結(jié)果可能對(duì)俱樂(lè)部更加不利。
從更廣泛的層面來(lái)看，Baker McKenzie馬德里辦公室體育法律專(zhuān)家Carlos Hurtado認(rèn)為，此案將促使職業(yè)足球界在合同簽署和條款設(shè)計(jì)上更加謹(jǐn)慎。未來(lái)，俱樂(lè)部與球員或?qū)⒏鼉A向于將忠誠(chéng)獎(jiǎng)金、附加條款及解約條件等內(nèi)容，以明確、完整的書(shū)面形式并入主合同，以降低潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
在職業(yè)足球?qū)用妫@起案件傳遞出的信號(hào)十分明確：一旦糾紛進(jìn)入司法程序，真正起決定作用的，永遠(yuǎn)不是口頭承諾，而是合同中白紙黑字的內(nèi)容。
來(lái)源：馬卡報(bào)
虎撲12月20日訊 近日，巴黎勞動(dòng)法院就姆巴佩與巴黎圣日耳曼之間的薪資糾紛案作出一審裁決，認(rèn)定巴黎圣日耳曼需向姆巴佩支付此前拖欠的工資及獎(jiǎng)金。與以往不少足球糾紛不同，本案并未通過(guò)體育仲裁體系解決，而是完全依據(jù)法國(guó)勞動(dòng)法，在普通勞動(dòng)法院審理。
據(jù)《馬卡報(bào)》分析，圍繞姆巴佩與巴黎圣日耳曼的法律糾紛，已不再只是一次球員與俱樂(lè)部之間一次續(xù)約失敗或轉(zhuǎn)會(huì)拉鋸，而是逐漸演變?yōu)橐粯对跉W洲足壇具有標(biāo)桿意義的勞動(dòng)法案例。
法國(guó)律師事務(wù)所Baker McKenzie巴黎辦公室合伙人Xavier Salvatore指出，在法國(guó)，職業(yè)球員被視為與俱樂(lè)部簽訂固定期限勞動(dòng)合同的雇員，相關(guān)糾紛依法應(yīng)由勞動(dòng)法院裁決，而非法院體育機(jī)構(gòu)。
需要注意的是，該裁決目前并非終審結(jié)果，巴黎仍可在一個(gè)月內(nèi)提起上訴。但法院已裁定判決“臨時(shí)執(zhí)行”，這意味著即便巴黎方面選擇上訴，也必須先行向姆巴佩支付相關(guān)款項(xiàng)。此外，法院還要求巴黎在其官方網(wǎng)站公示該判決書(shū)，為期一個(gè)月。
從裁決結(jié)果來(lái)看，法院并未完全支持姆巴佩的全部主張。姆巴佩提出的將固定期限合同重新認(rèn)定為無(wú)固定期限合同的申請(qǐng)，以及“遭受精神騷擾”的指控，均未被法院采納。但在核心經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，法院明確支持了球員立場(chǎng)，確認(rèn)相關(guān)薪資與獎(jiǎng)金應(yīng)予支付。
巴黎方面的主要抗辯理由在于，俱樂(lè)部認(rèn)為雙方曾達(dá)成口頭協(xié)議，姆巴佩同意放棄部分薪資。對(duì)此，律師指出，法國(guó)法律在理論上并不否認(rèn)口頭協(xié)議的效力，但在司法實(shí)踐中，口頭協(xié)議幾乎難以完成舉證，法國(guó)最高法院在類(lèi)似案件中通常會(huì)因資方證據(jù)不足而不予采信。
此外，巴黎在反訴中還主張“機(jī)會(huì)損失”，認(rèn)為姆巴佩的相關(guān)行為導(dǎo)致俱樂(lè)部錯(cuò)失將姆巴佩轉(zhuǎn)會(huì)至其他俱樂(lè)部并獲得轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的機(jī)會(huì)。然而，法律專(zhuān)家指出，法國(guó)法律對(duì)該類(lèi)主張的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極高，需證明機(jī)會(huì)真實(shí)、具體且具有較高實(shí)現(xiàn)概率，本案中相關(guān)主張同樣未獲法院支持。
至于巴黎提出的名譽(yù)或道德?lián)p害賠償，相關(guān)律師指出，法國(guó)司法實(shí)踐中，俱樂(lè)部成功獲得此類(lèi)賠償?shù)陌咐龢O為罕見(jiàn)，需證明直接且具體的名譽(yù)損害，本案亦未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。
值得一提的是，在本案進(jìn)入勞動(dòng)法院程序前，法甲職業(yè)聯(lián)盟已就相關(guān)爭(zhēng)議作出過(guò)有利于姆巴佩的裁決。這也使得外界普遍認(rèn)為，盡管巴黎方面大概率會(huì)提起上訴，但律師同時(shí)警告，上訴存在反向風(fēng)險(xiǎn)：上訴法院有權(quán)重新審理此前被駁回的部分主張，結(jié)果可能對(duì)俱樂(lè)部更加不利。
從更廣泛的層面來(lái)看，Baker McKenzie馬德里辦公室體育法律專(zhuān)家Carlos Hurtado認(rèn)為，此案將促使職業(yè)足球界在合同簽署和條款設(shè)計(jì)上更加謹(jǐn)慎。未來(lái)，俱樂(lè)部與球員或?qū)⒏鼉A向于將忠誠(chéng)獎(jiǎng)金、附加條款及解約條件等內(nèi)容，以明確、完整的書(shū)面形式并入主合同，以降低潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
在職業(yè)足球?qū)用?，這起案件傳遞出的信號(hào)十分明確：一旦糾紛進(jìn)入司法程序，真正起決定作用的，永遠(yuǎn)不是口頭承諾，而是合同中白紙黑字的內(nèi)容。
來(lái)源：馬卡報(bào)
章節(jié)評(píng)論
段評(píng)